誓約書サイン拒否はヘイト予告？東大五月祭中止の論点

東大五月祭の講演会中止、何が起きたか気になりますよね？

東京大学の学園祭「五月祭」で予定されていた講演会が中止になった問題、SNSでもいろんな意見が飛び交っていて、何が本当なのか気になっている方も多いのではないでしょうか。

特に「参政党側がヘイトスピーチをしない誓約書にサインしなかった。つまりヘイトスピーチをするつもりだった」という解釈が広まり、大きな議論を呼んでいます。

この問題、実は「学生の自治」や「言論の自由」といった、とても大切なテーマが関わっています。専門家たちの意見を元に、一体何が論点なのかを分かりやすく整理しました。

議論の的、「誓約書」問題とは？

今回の騒動で中心的な論点となっているのが、「誓約書」への署名をめぐる一件です。

学生の有志が、講演を行う予定だった参政党側に対し「ヘイトスピーチをしないこと」などを求める誓約書への署名を要求しました。しかし、参政党側はこれに署名しなかったとされています。

この事実をもって、「署名しなかったのだから、ヘイトスピーチをする予定だった」と解釈する声が上がり、講演会の中止を正当化する意見も出ています。この解釈の是非が、大きな議論の火種となっているのです。

有識者が問う「学生自治」と「社会正義」のバランス

この問題について、多くの有識者が「学生自治」の観点から意見を述べています。

こたつぬこ（木下ちがや）氏は、学生が主体的に物事を運営する「学生自治」と、差別などをなくそうとする「社会正義」をどう両立させるかは、昔から大きな課題だったと指摘しています。

木下氏は、2004年に一橋大学の学園祭で石原慎太郎氏（当時都知事）の講演会が企画された際の経験を振り返ります。当時、石原氏の発言を問題視する学内外からの激しい抗議があり、学生自治会は企画側と抗議側の板挟みになりながら、事態の収拾に奔走したそうです。

SNSの普及で「社会正義」を訴える声が強くなった一方、学生の自治活動は弱体化している現状に、木下氏は危機感を示しています。「社会正義のためなら学生自治なんかどうでもいい」という考え方では、議論を通じて合意をまとめる大切な能力が育たないのではないか、と問いかけているのです。

「可能性」で表現を封じることへの警鐘

「ヘイトスピーチをする可能性があるから、講演会を中止させて良い」という考え方には、強い懸念の声が上がっています。

大井赤亥氏は、このような論理を「まさに戦前の治安維持法の予防拘禁そのもの」と厳しく批判しています。

まだ行われていない発言を「可能性」だけで事前に阻止することが認められれば、それは「予防阻止」であり、言論の自由を著しく脅かすことになりかねません。

大井氏は、本来、知的権威があるとされる人々がこうした論理を口にすることに驚きを示し、言論の自由という権利がいかに脆いものであるかを改めて感じさせられる、と述べています。

• 論点1
  誓約書に署名しなかったことを「ヘイトスピーチの予定」と解釈してよいのか？
• 論点2
  「社会正義」を求める声と、学生が主体的に運営する「学生自治」の領域をどう守るか？
• 論点3
  「可能性がある」という理由だけで、事前に言論の機会を奪うことは許されるのか？

「デマ禁止」の難しさという視点も

そもそも、何が「ヘイトスピーチ」で何が「デマ」なのか、事前に線引きして禁止すること自体が非常に難しい、という指摘もあります。

もへもへ氏は、デマを禁止しようとすると、立場によって「デマ」の定義が変わってしまう矛盾を挙げています。

例えば「放射線デマ」を禁止した場合、過去にそうした発言に関わった野党議員なども対象になりかねません。ワクチンに関する言動も同様です。全てを「禁止」の対象にすることは現実的ではないのです。

この指摘は、事前に特定の言論を「禁止」しようとすることの危うさを示唆しています。

公式SNSアカウント

参政党の公式SNS

参政党 は、日本の政党。 （Wikipedia）

@sansei411 のポスト

📸 参政党さんの公式Instagram（@sanseito）

まとめ

東大五月祭の講演会中止問題は、単なる一つの学園祭トラブルではありませんでした。SNSでの議論を通じて、「言論の自由」「学生自治の尊重」「社会正義の実現方法」といった、現代社会が抱える複雑で重要なテーマが浮き彫りになった出来事です。

異論を力で封じ込めるのではなく、どうすれば自由な議論の場を守りながら、建設的な対話ができるのか。この問題は、私たち一人ひとりに投げかけられた重い問いだと言えます。

バズリ編集長のひとこと

今回の件、個人的には「可能性で言論を封じる危険性」がめっちゃ気になりますね。学生自治と社会正義のバランスも大事ですが、まだ起こってないことを理由に表現を止めるのは、言論の自由を脅かしかねません。こういう論点に関心がある人は、言論の萎縮につながる可能性に注意して議論を見守るのがええでしょう。